Já se passaram seis dias desde que a Comissão de Ética e Disciplina do Corinthians votou a favor do afastamento de Romeu Tuma Jr da presidência do Conselho Deliberativo do clube de forma preventiva. Porém, até agora não houve comunicação formal da decisão, o que tem gerado polêmica nos bastidores do Parque São Jorge. Conselheiros e o próprio Romeu Tuma Jr vêm pedindo um posicionamento formal da Comissão de Ética. O Conselho de Orientação do Corinthians (CORI) também decidiu fazer uma solicitação de esclarecimentos. O ge tentou contato com membros da Comissão de Ética, mas eles não quiseram se manifestar publicamente. – Fiquei surpreso no dia que saiu a sua notícia pois nunca fui notificado para estar presente em qualquer julgamento na Comissão de Ética, o que por si só já geraria uma nulidade. Também não fui notificado de que isso de fato tenha ocorrido. No próprio grupo do Conselho ninguém que faz parte da Comissão de Ética se manifestou até hoje. Também não posso acreditar que eu venha a ser notificado de alguma decisão depois de tanto tempo. Fato é que continuo presidindo o Conselho sem que ninguém no Corinthians questione qualquer ato meu, apesar de ter tido uma série de constrangimentos fora do clube – disse Tuma.

A reunião da Comissão de Ética aconteceu na noite da última quarta-feira, no Parque São Jorge. Estiveram presentes os cinco integrantes do colegiado, além de um advogado que é sócio do clube e foi convidado para redigir a ata do encontro. O presidente da Comissão de Ética, Roberson Medeiros, se absteve da votação, uma vez que ele é vice-presidente do Conselho Deliberativo e substituto imediato de Romeu Tuma Jr no cargo. Votaram a favor do afastamento liminar os conselheiros Mario Mello Junior, Paulo Juricic e Ronaldo Fernandez Tomé. O único contrário foi Rodrigo Vicente Bittar. Além de analisarem se cabia tal punição a Romeu Tuma Jr, os membros da Comissão de Ética discutiram se o órgão tinha poder ou não para afastar liminarmente o presidente do Conselho - após muito debate, eles concluíram que sim.

Porém, o tema é controverso. Para Romeu Tuma Jr, o colegiado não tem essa prerrogativa, e uma punição do tipo deveria ser votada pelo plenário do Conselho. Tal entendimento é corroborado por conselheiros ouvidos pelo ge e pela comissão de Justiça do Corinthians, que se manifestou por meio de nota: – Não se pode admitir que decisões de tamanha gravidade e impacto institucional sejam implementadas à revelia do Conselho Deliberativo, sem o devido resguardo às garantias mínimas de contraditório e ampla defesa – diz trecho do comunicado.

A falta de comunicação sobre o caso gera especulações e tumultua ainda mais o ambiente político do Corinthians. No próximo dia 28, o Conselho do clube se reunirá para votar as contas de 2024. Porém, até agora o documento não foi finalizado devido a discussão sobre um possível rombo milionário não contabilizado no balanço de 2023.

O processo disciplinar do clube contra Romeu Tuma Jr foi aberto após denúncias apresentadas pelo presidente do clube, Augusto Melo, e pelo conselheiro Roberto Willian Miguel, conhecido como Libanês. Houve outras denúncias que, por diferentes motivos, acabaram não sendo acatadas. A Comissão de Ética recebeu manifestação da defesa de Romeu Tuma Jr, mas não aceitou o pedido feito por ele para participar da audiência em que o caso foi julgado. A decisão tomada na quarta-feira passada é liminar, e o mérito do caso ainda terá de ser julgado pela própria Comissão de Ética.

Responsável por conduzir o processo de impeachment contra Augusto, Romeu Tuma Jr vem há meses em conflito com o presidente alvinegro. Ele é acusado de comandar o Conselho de forma parcial e também de prejudicar a imagem do Corinthians com declarações públicas. O entendimento da maioria dos membros da Comissão de Ética foi de que, se Tuma continuasse no cargo, tais danos seriam perpetuados. A defesa de Tuma alegou no processo que não existe previsão estatutária no clube para tal afastamento e que a punição liminar deveria ser feita pelo plenário do Conselho, não pela Comissão de Ética. Também alegou "ausência de justa causa para o pedido cautelar".